總投資高達(dá)36.3億元的三個(gè)水電站收購(gòu)標(biāo)的，平均建設(shè)成本為8600元/千瓦，收購(gòu)方談判負(fù)責(zé)人談到了7000元/千瓦的交易價(jià)格。這似乎是一樁很劃算的交易，殊不知這背后卻藏著巨大的貓膩??…
這是一樁收購(gòu)事件背后隱藏私人目的的故事。
某實(shí)業(yè)公司屬于國(guó)家大型企業(yè)集團(tuán)的下屬全資子公司，欲收購(gòu)?fù)馐∧呈袚碛?個(gè)水電站的水電公司。其總裝機(jī)容量為39.8萬(wàn)千瓦，這三個(gè)水電站的建設(shè)總投資為36.3億元，折算成單位投資成本平均為8600元/千瓦。出售方提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，這三個(gè)水電站資產(chǎn)總額33.94億元，負(fù)債總額24.7億元，凈資產(chǎn)9.24億元。
一樁“折價(jià)收購(gòu)”的好事
為了促成這筆收購(gòu)，公司派出一位分管副總陳強(qiáng)（化名）負(fù)責(zé)此次收購(gòu)的具體談判事宜。經(jīng)過(guò)雙方的一輪協(xié)商，達(dá)成了初步交易意向。
在公司高層的討論會(huì)議上，陳強(qiáng)面對(duì)眾人表示：“對(duì)方這三個(gè)電站平均投資成本為8600元/千瓦，我跟對(duì)方談到了7000元/千瓦收購(gòu)價(jià)格，按照其總裝機(jī)容量39.8萬(wàn)千瓦，那么我們的收購(gòu)總價(jià)為27.86億元。同時(shí)，由于對(duì)方資產(chǎn)負(fù)債表顯示負(fù)債總額為24.7億元，這部分負(fù)債將由我們承擔(dān)（作為抵扣收購(gòu)款），這樣實(shí)際我們只要支付3.16億元現(xiàn)金，就能把這三個(gè)電站拿下。”
【付費(fèi)用戶專屬內(nèi)容：點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)】
隱藏“抽逃資金”的貓膩
隨著外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的進(jìn)駐，隱藏的核心問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)：水電公司的大股東抽逃了巨額資金，本金和利息合計(jì)11.32億元。如果把大股東抽逃的資金計(jì)算進(jìn)去的話，水電公司的凈資產(chǎn)實(shí)際為-2.08億元。
外部審計(jì)機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)也感覺(jué)有些奇怪，陳強(qiáng)作為干了30～40年財(cái)務(wù)工作的分管副總，為什么連這一點(diǎn)都不明白？那就只有一種解釋：里面有貓膩。
面對(duì)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，陳強(qiáng)知道像強(qiáng)制內(nèi)部審計(jì)人員不做聲那樣是不可能了，于是他試圖拉攏外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，要求他們?cè)诠居懻摃?huì)上幫其說(shuō)話，或者至少保持沉默，但此法未成功。
對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)果，在公開(kāi)場(chǎng)合陳強(qiáng)面上不動(dòng)聲色，說(shuō)是保留他的意見(jiàn)。但是在私下就對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)人員及事務(wù)所施加壓力，要求撤換審計(jì)小組主要人員。
【付費(fèi)用戶專屬內(nèi)容：點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)】
交易中止，主事人調(diào)職
最后會(huì)計(jì)師事務(wù)所在《審計(jì)報(bào)告》的第四部分，“提請(qǐng)收購(gòu)方關(guān)注問(wèn)題及審計(jì)建議”當(dāng)中提出了“收購(gòu)方應(yīng)當(dāng)關(guān)注被收購(gòu)方資產(chǎn)負(fù)債狀況和凈資產(chǎn)價(jià)值問(wèn)題”的審計(jì)建議。
最終，公司領(lǐng)導(dǎo)層經(jīng)過(guò)慎重研究，決定采納會(huì)計(jì)師事務(wù)所的建議。在被收購(gòu)方大股東不同意進(jìn)行債務(wù)剝離后，終止了對(duì)該項(xiàng)目的收購(gòu)行動(dòng)。
至此，這件事情并未完全結(jié)束，董事長(zhǎng)常明事后派專人暗中調(diào)查此事。最終查出一些事情的原委：水電公司的大股東和陳強(qiáng)幕后達(dá)成一筆交易，只要陳強(qiáng)能促成這筆交易，并抹去大股東從水電公司抽逃的11億資金，可按此金額的1%（即1100萬(wàn)元）返還給陳強(qiáng)個(gè)人。
常明知道了這個(gè)內(nèi)情，但由于他并無(wú)切實(shí)證據(jù)，而且收購(gòu)最終中止了，并未給公司帶來(lái)?yè)p失，他也奈何不得陳強(qiáng)。常明最后設(shè)法要求上級(jí)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)把陳強(qiáng)調(diào)離了該公司。
案例啟示
該類案例給企業(yè)的啟示至少有兩個(gè)方面：公司收購(gòu)行為，聘請(qǐng)外部審計(jì)不可少，一是可以減少某些主管人員暗箱操作的機(jī)會(huì)。二是可以把被審計(jì)單位的資產(chǎn)、凈資產(chǎn)水分?jǐn)D干凈。
就以此案來(lái)說(shuō)，如果不是事務(wù)所的審計(jì)人員把“窗戶紙”捅破，只怕公司領(lǐng)導(dǎo)層很難找到合適的理由中止這筆交易。內(nèi)部審計(jì)人員礙于領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)壓，在自我保護(hù)意識(shí)下，不會(huì)把真相說(shuō)出來(lái)。甚至內(nèi)部審計(jì)人員上下、內(nèi)外勾結(jié)都有可能存在。有時(shí)候，領(lǐng)導(dǎo)可能也能推測(cè)出事實(shí)真相，但他有時(shí)由于缺乏事實(shí)證據(jù)而無(wú)法說(shuō)出事實(shí)真相，或者為了顧及下屬的面子不便于直接說(shuō)出真相。這時(shí)，就需要借助第三方把窗戶紙捅破，表面上他也可以不用得罪對(duì)方。
