在一篇題為《創(chuàng)意的產(chǎn)生以及最佳創(chuàng)意的質(zhì)量》（Idea Generation and the Quality of the Best Idea (PDF)）的論文中，沃頓商學院運營和技術管理教授克里斯蒂安特爾維施（Christian Terwiesch）和卡爾 尤里奇（Karl Ulrich）認為，“群體動力”（group dynamics）（也稱為“團體動力”）是試圖開發(fā)出獨一無二的新產(chǎn)品、開辟節(jié)約資金的獨特途徑以及制訂與眾不同市場營銷戰(zhàn)略的那些企業(yè)的敵人。
特爾維施、尤里奇和論文的合作者歐洲工商管理學院（INSEAD）技術與運營管理教授卡蘭基洛特拉（Karan Girotra）發(fā)現(xiàn)，比起單純的團隊導向型群體討論來，一種“拼合程序”（hybrid process）所產(chǎn)生的創(chuàng)意數(shù)量更多，而且創(chuàng)意的質(zhì)量也更好，在這種拼合程序中，人們在與同事討論自己的創(chuàng)意之前，有一段時間要對自己的創(chuàng)意進行頭腦風**。此外，三位作者還認為，對致力于創(chuàng)新的公司來說，更重要的是，這種拼合程序產(chǎn)生的絕佳創(chuàng)意，比傳統(tǒng)模式產(chǎn)生的最佳創(chuàng)意更好。
“制造商更想要10臺產(chǎn)能都不錯的機器，而不是一臺機器性能超群、其他9臺機器的性能卻存在明顯缺陷的組合。你也更想要10位優(yōu)秀的銷售人員，而不是9個表現(xiàn)糟糕外加一個超級銷售明星的組合。在這些領域中，重要的是累計總產(chǎn)量（總銷量），是總體表現(xiàn)。”特爾維施指出。他接著談到，“然而，談到創(chuàng)新，重要的卻并不是獲取很多還不錯的創(chuàng)意，而是得到一個或者兩個優(yōu)異異常的新想法。這才是創(chuàng)新的全部意義所在。”
現(xiàn)有的幾項實驗性研究，對團隊的群體討論程序提出了批評，因為群體動力具有阻礙作用，盡管如此，沃頓商學院的研究者確信，他們的研究成果依然頗為突出，因為他們除了注意不同群體討論程序所產(chǎn)生的創(chuàng)意數(shù)量之外，還對創(chuàng)意的質(zhì)量——尤其是最佳創(chuàng)意的質(zhì)量——給予了關注。他們認為，就團隊如何選擇來自群體討論最具前景的新方案而言，他們的研究成果同樣是與眾不同的。
“評估部分的工作是至關重要的。不管我們采用哪種群體討論程序——無論是團隊的群體討論方式，還是拼合模式——人們在評估階段的表現(xiàn)都比我們希望看到的要糟糕得多。”特爾維施談到。“如果你無法認識到某個創(chuàng)意有多么出色，那么，提出多么絕妙的創(chuàng)意也沒用。就像我坐在這兒，說我有了一個關于亞馬遜的想法一樣。如果我有了這樣一個想法，可我又對這個創(chuàng)意無能為力、束手無策，那么，我是否有這樣一個創(chuàng)意就不重要了。”
“老板總是對的”
為了幫助測試兩種群體討論的效用，研究者從賓夕法尼亞大學（University of Pennsylvania）招募了44位**。研究者將這些研究生和大**分成四人一組，并要求他們分別采用拼合群體討論程序和團隊群體討論程序，為一家假想的運動和健身產(chǎn)品制造商，以及一家假想的家用產(chǎn)品制造商，提出有利于**使用的新產(chǎn)品的概念。研究者給團隊30分鐘時間，讓他們采用傳統(tǒng)的群體討論方式集思廣益。為了測試拼合模式的效能，研究者讓受試者獨自花10分鐘的時間，先行提出并評估各自的創(chuàng)意，之后，再用20分鐘的時間集體討論這些想法。
兩種模式所產(chǎn)生的創(chuàng)意會得到獨立的評估，評估由三個各自獨立的評估小組進行，他們要評估的指標包括：產(chǎn)品創(chuàng)意的商業(yè)價值，對潛在消費者的吸引力，實際制造這些產(chǎn)品可行性的總體質(zhì)量，創(chuàng)意的獨創(chuàng)性，產(chǎn)品潛在市場的規(guī)模，以及創(chuàng)意解決某個特定問題的程度。**們總共提出了443個創(chuàng)意——其中包括能減少桶內(nèi)垃圾氣味的垃圾桶，擁有內(nèi)置過濾系統(tǒng)的水瓶，以及能讓人們在雨中閱讀的防水產(chǎn)品。
特爾維施認為，那些試圖將創(chuàng)新思想融入企業(yè)文化的企業(yè)領導者，可以從用于產(chǎn)生和評估創(chuàng)意的組織結(jié)構(gòu)和其中的錯綜復雜關系中學到很多東西。他和尤里奇還是《創(chuàng)新競賽：創(chuàng)造與選擇最佳機遇》（）一書的作者，本書認為，公司應該采用協(xié)同競爭的方式甄選最優(yōu)異的建議。特爾維施談到，實際上，一個可以建立虛擬“意見箱”的在線系統(tǒng)，同樣可以完成目標，只要這個系統(tǒng)的建立能起到特定的作用即可。“人們之所以喜歡設立一個程序，是因為他們知道，這樣的程序是公正的。然而，在典型的群體討論會議上，這樣的程序并不公正，每個人都很清楚：老板總是對的。” 特爾維施談到。
設立組織結(jié)構(gòu)并不會取代員工的創(chuàng)造力，也不會遏制員工的創(chuàng)造力，尤里奇補充談到。事實上，這么做的目的在于建立一個有助于獲取人們最佳想法的創(chuàng)意產(chǎn)生程序。“我們發(fā)現(xiàn)，在創(chuàng)意產(chǎn)生的早期階段，為員工提出非常明確的指導方針——比如，‘星期三之前提出至少10個想法，并將這些想法提交上來。’——可以確保團隊的所有成員都有所貢獻，而且可以確保他們?yōu)榻鉀Q問題付出足夠的原創(chuàng)能量（creative energy）。”
讓**們參與的實驗結(jié)果表明，拼合程序產(chǎn)生的創(chuàng)意的平均質(zhì)量，比通過團隊群體討論模式所產(chǎn)生的創(chuàng)意的質(zhì)量，高出30個百分點。拼合程序所產(chǎn)生的創(chuàng)意數(shù)量，是傳統(tǒng)方法所產(chǎn)生的創(chuàng)意數(shù)量的三倍。此外，通過拼合程序產(chǎn)生的五個最佳創(chuàng)意的質(zhì)量等級也更高——團隊方法和拼合模式最佳創(chuàng)意的質(zhì)量差異，比兩種方法所產(chǎn)生的創(chuàng)意的平均質(zhì)量差異高得多，這表明，“就創(chuàng)新而言，只是檢查創(chuàng)意的平均質(zhì)量，而不是評估最佳創(chuàng)意的質(zhì)量，很可能會削弱拼合方式的好處。”三位作者寫道。
特爾維施認為，個人通過頭腦風**過程所產(chǎn)生的大量想法是非常有價值的想法，這些想法千萬不要“因為群體動力而被過早扼殺。對公司來說，你的初始想法是非常重要的，因為它們是你沒有任何偏見的觀點。”
自我檢查和積聚
在基于團隊的群體討論過程中，人們之所以不太愿意提出沒有任何偏見的想法有幾個理由。員工可能會先行審查自己的創(chuàng)意，以便與現(xiàn)狀保持一致，此外，這樣做還可以避免觸怒上司。讓幾個人聚集在一個房間中，必然會發(fā)生很多交流，如果每個人都說出自己的想法，那么，每個人與他人分享自己創(chuàng)意的時間也就較短了。另外，有些人可能不會去縝密思考某個問題，因為他們樂見他人勇挑重擔。
“我們與之抗爭的是美國的商業(yè)模式，這是一種認為每個人都富有創(chuàng)造力的模式，可是，事實并被如此。”特爾維施談到。“我們發(fā)現(xiàn)，人們的創(chuàng)意水平存在著巨大的差異，我們必須要直面這個問題。不是每個人都是出色的歌手，也不是每個人都是優(yōu)秀的賽跑運動員，那么，為什么我們認為，我們都是出色的‘創(chuàng)意發(fā)生器’呢？但是，這么說從政治上卻是錯誤的，盡管我們都知道，成為一個優(yōu)秀的商人比提出某些創(chuàng)意所需的稟賦更多。”
除了創(chuàng)意的質(zhì)量之外，研究者還想評估群體動力的一個傾向，他們認為，這個傾向為創(chuàng)新設置了障礙，這個傾向就是“積聚”（build-up），也就是人們提出相似創(chuàng)意——與已經(jīng)有人提出、而且已被群體接受的創(chuàng)意相似的創(chuàng)意——的傾向。他們發(fā)現(xiàn)，從統(tǒng)計學的角度而言，圍繞其他創(chuàng)意提出的創(chuàng)意，并不比任何未經(jīng)事先考慮的創(chuàng)意更好。
特爾維施認為，“‘積聚’是一種社會規(guī)范，它表明，你傾聽了他人的想法。如果一個群體正在處理一個已經(jīng)被擺到桌面上來的創(chuàng)意，那么，你就會對提出自己的議程心存疑慮，因為你可能被人視為自私的人，而且沒有團隊精神。因此，你就會基于正在被討論的創(chuàng)意提出自己的想法。”
但是，這種想法會導致團隊遠離“創(chuàng)意無限”的思維方式，而一種新產(chǎn)品的開發(fā)以及我們未曾見過的工藝流程的制訂，恰恰是這種創(chuàng)意無限式思考的成果。“結(jié)果，
